אזולאי נ' רון טכניקה בע"מ ואח'

פסק דין

התביעה בקליפת אגוז – התנערות חברה מאחריותה

המקרה שלפנינו עוסק בחברה יבואנית גדולה של מוצרי חשמל (להלן: "החברה"). המעניקה לקונה במעמד הרכישה תעודת אחריות למשך שנה למוצר הנרכש. בתום תקופת האחריות מאפשרת החברה לקונה לרכוש תעודת אחריות למשך שבע שנים נוספות באמצעות "תחנות שירות" הפועלות מטעמה. נציין, כי החברה היבואנית היא זו המספקת את חלקי החילוף המכאניים והאלקטרונים לתחנות החילוף. המצב הוא כזה, שאם תחנות השירות אינן מקבלות את חלקי החילוף מהחברה היבואנית, הרי שאין באפשרותם לספק שירותי תיקון ללקוח. כפי שאירע במקרה של התובע שלפנינו.

משום שכך, נשאלת השאלה מה דינה של חברה יבואנית שמרה מוצר לצרכן, ובשלב כשלהוא הפסיקה לספק את חלקי החילוף לתחנות השירות, וממילא התנערה מאחריותה לספק שירותי תיקון לצרכן בניגוד לתעודת האחריות ופוגעת בצרכן.

והתשובה היא כי נחברה אינה רשאית להתנער מאחריותה. החברה מחויבת לפעול בהתאם לחוזה הצרכנות שניתן על ידה. המסר החד והברור הוא כי חברה הבוחרת לפעול בניגוד לתעודת אחריות שניתנה על ידה ללקוח, תשא בהוצאות כבדות. וזאת משום שמדובר במצב בלתי נסבל שבו אדם קונה ממיטב כספו תעודת אחריות על מנת לבטח את המוצר, והחברה המבטחת לא מספקת שירות בסיסי לצרכן.

והכל כפי שיפורט.

כבר בשלב זה אציין כי הנתבעת 2 לא טרחה לשלוח נציג מטעמה לדיון, כהמשך ישיר ליחסה הבלתי הולם לטענות הצרכן.

טענות התובע- הצרכן מר אזולאי דוד

התובע מר דוד אזולאי (להלן: "התובע") רכש מכונת כביסה בשנת 2008 באחת מחנויותיה של חברת "קרדן סחר בע"מ"- שהינה חברה יבואנית של מוצרי חשמל ביתיים מהמותגים "באוקנכט" ו "ווירפול" לישראל ( להלן: "הנתבעת 2" או "החברה" או "קרדן"). הנתבעת 1 היא תחנת שירות למוצרי חשמל בייתים (להלן: "הנתבעת 1" או "נותנת השירות").

קרדן נתנה אחריות למוצרים לתקופה של שנה ובנוסף אחריות של שבע שנים כלפי החלפים החשמליים והמכאניים. בנוסף, יכל התובע לרכוש אחריות לעבודת טכנאי נותן השירות לעוד שבע שנים נוספות. בתאריך 11.05.2009 רכש התובע ביטוח שכזה למכונת כביסה אשר ברשותו מקרדן לתקופה של שמונה שנים (להלן: "חוזה" או "תעודת אחריות"). אשר לכן סבר התובע כי יכול הוא לשבת על המנוחה ועל הנחלה שכן היה מכוסה הן מבחינת החלפים והן מבחינת העבודה.

לאחר זמן מה, כדרכן של מכונות, ביום 24.2.2011 התקלקלה המכונה ולא ניתן היה לעשות בה שימוש. משום שכך, פנה התובע אל הנתבעת 1, וביקש להזמין טכנאי על מנת שיתקן המכונה. כעבור יומיים הגיע טכנאי מטעם הנתבעת 1, וזה קבע שאין באפשרותו לתקן את המכונה משום שחסר במלאי הנתבעת 2 החלק החליפי הרלוונטי למכונה.

על שום שכך, פנה התובע אל מנכ"ל נותנת השירות מר רוני כהן (להלן: "מנכ"ל הנתבעת 1" או "מר כהן") וביקש לקבל מכונה חלופית בהתאם לאמור בתעודת האחריות. אלא שלדבריו מנכ"ל הנתבעת הודיעו כי בהתאם לתעודת האחריות, היבואנית (הנתבעת 2) היא זו האחראית על הספקת חלקי חילוף בכל תקופת האחריות. ומאחר שהנתבעת 2 לא סיפקה את החלק הרלוונטי הרי שאין באפשרותה לעשות דבר.

התובע התלונן במספר מקומות אך בקשתו לא נשמעה. מחוסר ברירה, הגיש את תביעתו בבית המשפט ביום 16.3.222011 אך עדיין המשיך להתלונן במשרד המסחר והתעשיה אצל הממונים על הגנת הצרכן. בסופו של דבר לאחר התערבות הממונה על הגנת הצרכן, אכן הוחלפה המכונה לאחר שלושה שבועות.

התביעה שלפנינו היא תביעה על סך של 15,000 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לו.

מערכת היחסים ו/או הסכסוך בין החברה המיבאת לבין תחנת השירות

תחנת השירות מציינת בכתב הגנתה כי היא אומנם חברת שירות למוצרי חשמל בייתים, אך היא אינה מוסמכת ואינה רשאית להנפיק תעודות אחריות למוצרי חשמל. לטענתה, הנתבעת 2 הינה היבואן והיא המנפיקה תעודות אחריות, וכמו גם האחראית על הספקת חלקי חילוף בכל תקופת האחריות. כך שלמעשה, הנתבעת 1 הינה "תחנת שירות" בלבד הפועלת באישורה ומטעם חברת קרדן.

לטענתה היא מעסיקה למעלה מ- 15 טכנאים העושים את עבודתם במקצועיות ובדרך כלל פותרים כל תקלה, להוציא מקרים שבהם חסר חלק מכני כלשהו. כמו במקרה של התובע לפנינו.

תחנת השירות מסכימה כי התובע רכש תעודת אחריות לתקופה של שמונה שנים למכונת הכביסה שברשותו. עוד מסכימה הנתבעת כי בהתאם לסעיף 8 לתעודת האחריות זכאי התובע לתיקון המכונה. אלא שכאמור מציינת תחנת השירות כי לאחר שטכנאי מטעמה קבע כי הבעיה היא בשל חלק טכני חסר, פנתה לחברת קרדן בבקשה לאספקת החלק החסר. ומשהחלק החסר לא סופק על ידי קרדן, הרי שאין באפשרותה לעשות דבר. לפיכך, לטענתה, קרדן היא זו ולא אחרת שפעלה בניגוד לחוזה וחבה בנזקי התובע.

לבסוף אציין, כי נציג תחנת השירות מר כהן ציין הן בכתב תביעתו והן בעדותו בפניי כי למרות שחברתו עושה את כל הניתן על מנת שהלוקחות יהיו מרוצים, התקלות מסוג זה, שהן באחריות הבלעדית של הנתבעת 2 פוגעות בשמו ובמוניטין של חברתו. עוד אמר מר כהן, בכאב לב, כי בשל התנהגותה של הנתבעת 2 נגרמו לו נזקים כספים. כלשונו: "החזקתי בעבר 11 מותגים היום ירדתי ל- 4 מותגים, זה מותג אחד לקוח אחד מתקשר ושואל למה אין את החלק אז אומרים מחב' קרדן שאין לי כסף לקנות חלקים וזה מתגלגל בין ספק לספק. מדוב בסוג מכונה באוניק. חב' קרדן סגרו את העסק ורוצים שאנחנו נתגמד". (ראו פרו' דיון עמ' 2 ש' 26-28).

מטעם חברת קרדן לא הופיע כל נציג לדיון משום מה. רק בכתב ההגנה נכתב בקיצור כי הנתבעת אכן החליפה את מכונת הכביסה לתובע ופליאה היא על טענותיו. לשיטתה הפעם הראשונה שבו מקרהו של התובע הובא לידיעתה היה ביום 17.03.2011 (ביום חמישי אחר הצהריים) באמצעות פקס שנשלח על ידי מר יקי גלעד ממשרד התעשייה והמסחר, ובו צוין תלונותיו של התובע. לטענתה, עוד באותו היום הובהר לתובע כי פנייתו התקבלה ותטופל באופן מיידי כבר ביום ראשון.